knauf b1


Баланс CO2 различных видов стеновых конструкций

Журнал: №12-2015
Авторы:

Пастори З.
Борчок З.
Горбачева Г.А.

DOI: https://doi.org/10.31659/0585-430X-2015-732-12-76-77
УДК: 630*812

 

АннотацияОб авторахСписок литературы
Рассматриваются четыре различных типа стеновых конструкций с одинаковым коэффициентом теплопередачи. Приведены значения эмиссии СО2 в процессе их изготовления. При производстве 1 м2 стеновых конструкций происходит значительный выброс СО2 на 1 м2 поверхности стены. При производстве деревянных стеновых конструкций количество связанного углерода, выделяемого при производстве, меньше, чем количество углерода, содержащегося в материалах, из которых изготовлена стена. Сделан вывод об экологичности и энергоэффективности каркасных и деревянных зданий. Показано, что при производстве деревянных конструкций выделяется наименьшее количество СО2 по сравнению с рассмотренными вариантами.
З. ПАСТОРИ1, PhD (Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.), директор инновационного центра,
З. БОРЧОК1, PhD;
Г.А. ГОРБАЧЕВА2, канд. техн. наук (Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.)

1 Западно-Венгерский университет (Венгрия, 9400, Sopron, Bajcsy 4)
2 Московский государственный университет леса (141005, Московская область, г. Мытищи, ул. 1-я Институтская, 1)

1. IPCC Climate Change 2014: Impacts, adaptation, and vulnerability. Part A: Global and Sectoral Aspects. Contribution of working group II to the fifth assessment report of the intergovernmental panel on climate change. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA. 2014.
2. Omer A.M., Energy use and environmental impacts. A general review. Journal of Renewable and Sustainable Energy. 2009. No. 1. Article Number: 053101.
3. Zecca A., Chiari L. Fossil-fuel constraints on global warming. Energy Policy. 2010. No. 38, pp. 1–3.
4. Upton B., Miner R., Spinney M., Heath L.S. The greenhouse gas and energy impacts of using wood instead of alternatives in residential construction in the United States. Biomass and Bioenergy. 2008. No. 32, pp. 1–10.
5. Bribián I.Z., Capilla A.V., Usón A.A. Life-cycle assessment of building materials: Compearative analysis of energy and environmental impacts of the eco-efficiency improvement potential. Building and Environment. 2001. No. 46, pp. 1133–1140.
6. Shukla A., Tiwari G.N., Sodha M.S. Embodied energy analysis of adobe house. Renewable Energy. 2009. No. 34, pp. 755–761.
7. Hammond G. P., Jones C. I. Embodied energy and carbon in construction materials. Proceedings of the Institution of Civil Engineers. Energy. 2008. No. 161 (2), pp. 87–98.
8. Karjalainen T., Kellomäki S., Pussinen A. Role of wood-based products in absorbing atmospheric carbon. Silva Fennica. 1994. No. 28 (2), pp. 67–80.
9. Reddy B.V.V., Jagadish K.S. Embodied energy of common and alternative building materials and technologies. Energy and Buildings. 2003. No. 35, pp. 129–137.
10. Pingoud K., Perälä A.L., Pussinen A. Carbon dynamics in wood products. Mitigation and Adaptation Strategies for Global Change. 2001. No. 6, pp. 91–111.

Для цитирования: Пастори З., Борчок З., Горбачева Г.А. Баланс CO2 различных видов стеновых конструкций // Строительные материалы. 2015. № 12. С. 76-77. DOI: https://doi.org/10.31659/0585-430X-2015-732-12-76-77


Печать   E-mail